Аннотация:Согласно принципу различия, социальные и экономические неравенства оправданы лишь тогда, когда приносят наибольшую выгоду наименее обеспеченным. Джон Ролз пытался обосновать этот принцип с помощью мысленного эксперимента «Вуаль неведения». Идея в том, что для всех людей было бы рационально согласиться на этот принцип, если бы они не знали, какое положение в обществе они займут. Джон Харсаньи возражал против этого аргумента на том основании, что принцип различия рационален лишь для людей с низкой склонностью к риску. Для тех, кто готов рисковать своим положением, утилитарный принцип максимизации ожидаемой полезности будет не менее рационален. Таким образом, ролзовская вуаль неведения дискриминирует людей на основании их склонности к риску. Многие ролзианцы отвечают на это возражение тем, что здесь нет дискриминации, поскольку люди оставляют свою склонность к риску за вуалью неведения. Эта статья защищает возражение Харсаньи от этого ответа. Люди не могут оставить склонность к риску за вуалью, потому что она необходима им, чтобы выбрать те или иные принципы справедливости на основании их влияния на собственную жизненную перспективу. Однако статья предлагает другой ответ на возражение Харсаньи. Его возражение безуспешно, потому что он не учитывает тот факт, что принципы справедливости должны быть не только рациональны, но и разумны. Принцип максимизации ожидаемой полезности рационален, но не разумен, потому что налагает риски на других людей, чего нельзя сказать о принципе различия. Однако для того, чтобы использовать подобный ответ на возражение Харсаньи, ролзианцам следует отказаться от нейтралистского либерализма позднего Ролза и более детально проработать кантианские основания его раннего философского проекта.
