Аннотация:Термин «аниконизм» в применении к наиболее ранним буддийским сакральным образам возник в 1910-х годах. Согласно этой теории, определенные композиции на рельефах из Санчи,Бхархута и Амаравати изображают эпизоды из жизни Будды, при том, что сама его фигура заменяется символами (пустым троном, священным деревом, ступой, следами стоп, колесом Закона и др.).Она распространилась благодаря А. Фуше, и постепенно наполнялась различными нюансами А. Кумарасвами, Д. Зекелем и др. Однако в 1990 году, после долгого и общепризнанного существования,теория оспаривается исследовательницей С. Л. Хантингтон. Хотя её осмысление раннебуддийскихобразов в свою очередь подвергается критике, термин так и не возвращает себе бывший статус, итеперь не принято употреблять его без ссылки на его неоднозначность. В этой статье мы подробноразбираем полемику двух исследовательниц по поводу теории аниконизма – Сьюзен Л. Хантингтони Видьи Дехеджиа. Эта полемика пробудила новый интерес к теме раннебуддийского искусстваи стала важным этапом его изучения. Хантингтон доказывает на нескольких примерах, что раннебуддийские изображения и рельефы могли изображать не сцены из жизни Будды Шакьямуни, асцены почитания паломниками ступ и других реликвий в местах, где произошли значимые событияиз жизни Будды. Автор высказывается против концепции аниконического изображения Будды ипредлагает вовсе отказаться от его использования. В. Дехеджиа отвечает на этот вызов, и, признавая справедливость некоторых наблюдений Хантингтон, все-таки доказывает, что некоторыесцены не могут быть поняты иначе, кроме как изображения событий из жизни Будды, в которых онпредставлен только в виде символов. Также Дехеджиа выступает категорически против присваивания раннебуддийским композициям единого конкретного смысла, убедительно показывая, чтомногозначность – это основа функционирования культовых изображений
