Аннотация:Настоящая статья посвящена представлению и критическому анализу с позиций психологической школы Л.С. Выготского–А.Н. Леонтьева–А.Р. Лурия
весьма популярных в настоящее время и нередко считающихся успешными проектов обучения высших обезьян «человеческому языку». Показано, что
авторы подобных исследований и их популяризаторы за рубежом и в нашей стране игнорируют качественные различия между психологическими механизмами
коммуникации человека и животных, а также их функциями в регуляции поведения тех и других. Это обусловлено, в частности, тем, что сравнение человека с
животными осуществляется на основании видимого функционального сходства некоторых аспектов их коммуникативного поведения, а наблюдаемые различия в
них признаются количественными, а не качественными. Проведенный в статье критический анализ собранных в подобных проектах данных показал следующее.
Человекообразные обезьяны могут использовать некоторые знаковые средства («языковые символы») при решении текущих задач своей биологически
обусловленной жизнедеятельности (особенно в специально созданных людьми условиях) для манипуляции поведением других индивидов, в том числе
экспериментатора, однако ни одно из животных – участников подобных экспериментов не приобрело в результате использования этих символов способность
управлять собой в контексте определенных социальных (конвенциональных) требований. Между тем, согласно Л.С. Выготскому, произвольная регуляция
собственного поведения с помощью знаковых средств именно как «психологических орудий» и есть то, что качественно отличает человека от животного,
и эта произвольная регуляция возникла в процессе исторического развития человека в его трудовой (совместной, социально обусловленной и орудийно
опосредствованной) деятельности. Делается вывод о том, что игнорирование самой существенной особенности человеческого языка – его использование в
функции овладения собственным поведением и регуляции своих психических процессов приводит и к неадекватной интерпретации полученных данных при
изучении поведения животных, и к биологическому редукционизму в объяснении деятельности человека.