ИСТИНА

Идея о том, что между представимостью и метафизической возможностью есть некоторая связь, являлась и до сих пор является важной посылкой многих влиятельных философских рассуждений. Под представимостью понимается либо возможность вообразить какое-либо положение дел, либо невозможность найти какого-либо противоречия в некоторых утверждениях, описывающих некоторое положение дел. Я могу представить себе фиолетовый апельсин и из этого заключить, что он возможен; я также могу, осмысляя предложение «женатый холостяк», прийти к выводу, что такой человек невозможен чисто из концептуальных оснований. Под метафизической возможностью здесь понимается возможность того, чтобы наш актуальный мир мог бы быть другим. Выводы о том, что возможно или нет, также неразрывно связаны с нашей оценкой актуального положения дел. Например, если я считаю, что сущностным свойством объекта как минимум должны быть его необходимые свойства, то если я сужу, что объект мог бы не обладать таким-то свойством, я также отсюда делаю вывод, что это свойство не является сущностным для объекта. Таким образом, представимость как проводник к метафизической возможности позволяет мне в том числе выносить суждения касательно актуального положения дел. В истории философии мы можем найти множество примеров использования представимости для того, чтобы сделать выводы о возможном и актуальном: онтологический аргумент Ансельма за существование Бога [1], аргументы Декарта за раздельность сознания и тела [3], аргументы Беркли за тезис о том, что существовать – это быть воспринимаемым [2], аргумент Юма против необходимости причинности [7], как и его принцип о необходимости представимости возможного [6], аргумент Канта за то, что пространство не является априорной формой чувственности [4], а также использование представимости для выяснения морального статуса некоторых суждений-максим [5]. Эти широко известные примеры не исчерпывают всего того множества философских идей и аргументов, которые используют представимость как проводник к возможности. Однако статус представимости, ровно как и релевантной возможности, зачастую неясен в трудах классических философов. Но здесь достаточно ограничиться замечанием о том, что есть хорошие основания считать, что во многих случаях представимость служила проводником к возможности в означенных выше смыслах. Важно то, что в трудах вышеозначенных и других философов мы редко, если вообще можем, встретить обоснование этой важной посылки. В аналитической традиции аргументы и концепции, в которых представимость фигурирует как проводник к возможности, оставались и остаются важнейшим философским инструментом. Такие философы, как Куайн [18], Крипке [14], Патнэм [17], Дэвидсон [11], Чалмерс [9] и многие другие, используют представимость, чтобы аргументировать за возможность или наличие того или иного положения дел. Аналитические философы более эксплицитно обсуждают проблемы, связанные с представимостью и возможностью, и интерес к этой теме заметно возрос в последние годы, особенно после работ Крипке [13] и вокруг обсуждения представимости в философии сознания [12]. Мы можем найти как 1 Конференция «Ломоносов-2026» открытую защиту перехода от представимости к возможности [9], так и критику этого перехода [15]. Учитывая всё это, на самом деле, что удивительно, трудно найти конкретные аргументы за то, что представимость может служить проводником к метафизической возможности, особенно если мы не учитываем ответы на критику Крипке [13]. Философы, такие как Чалмерс [9], Билер [8], Нида-Рюмелин [16] и т.д., разрабатывают аналитический инструментарий для того, чтобы ответить на релевантную критику, но почти не дают обоснований считать, что представимость действительно может служить проводником к возможности. Например, Чалмерс ограничивается замечанием, что ничто не мешает этой идее, и нам так было бы удобно рассуждать [10]. Однако такого рода рассуждения не являются положительным аргументом за то, что представимость является проводником к возможности. При этом сам Чалмерс использует понятие идеальной представимости [10], которое не важно для вопроса о том, достаточны ли наши способности к представлению для того, чтобы обосновывать возможность или наличие того или иного положения дел. В этом докладе я приведу аргументы против тезиса о том, что представимость может служить проводником к метафизической возможности. Сначала я выделю пять видов представимости. Затем, основываясь на посылке о том, что если я могу представить чтото невозможное, это является основанием не считать, что представимость влечёт возможность, я приведу примеры представимости невозможного для каждого из видов представимости. Также, я приведу другие аргументы сомневаться в надёжности этого перехода. Заключением моего доклада будет утверждение о том, что переход от представимости к метафизической возможности необоснован, и аргументы, полагающиеся на такой переход, в свою очередь, тоже не обоснованы.