ИСТИНА

Одной из важных задач при проведении как общего, так и детального сейсмического районирования, а также работ по уточнению исходной сейсмичности площадок сооружений повышенного уровня ответственности является оценка максимальных магнитуд землетрясений (Ммах), ожидаемых в выделенных сейсмогенерирующих зонах (зонах ВОЗ) как линейных (сейсмолинеаментах или зонах активных разломов), так и площадных – сейсмодоменах. При составлении карт ОСР-97, а позднее и ОСР-2016, каждой из выделенных зон ВОЗ присваивалось определенное фиксированное значение Ммах с шагом 0.5 единицы М и с точностью ±0.2 [Уломов, 1999]. Возникает, однако, вопрос, всегда ли такое решение обосновано и оправдано. Так, при определении Ммах линейных зон ВОЗ, с которыми, согласно методологии, использованной при составлении карт ОСР, связаны землетрясения с Ммах ≥ 6.0 ± 0.2, возможны 3 алгоритма действий. Первый применим для зон разломов, с которыми связаны очаги крупных землетрясений с известной магнитудой (Мнабл) (например, Хангайский разлом). Здесь Ммах не может быть меньше магнитуды максимального зарегистрированного события (Ммах ≥ Мнабл). Сверху же значение Ммах, в целом, ограничено протяженностью линейной зоны ВОЗ, так как магнитуда пропорциональна длине очага [Wells, 1994]. При оценке Ммах разломов, вдоль которых уверенно выявлены сейсмотектонические дислокации – следы молодых подвижек по разломам (Главный Саянский, Улахан, Центрально-Сахалинский), для того чтобы в дальнейшем действовать по варианту 1, необходимо оценить магнитуду землетрясений, для которых нет ни исторических, ни, тем более, инструментальных сведений. Она может быть определена по эмпирическим соотношениям между (а) длиной разрыва и магнитудой (M÷L) и (б) величиной одноактной подвижки (максимальной или средней) и магнитудой (M÷Dmax; M÷Dav). Для того чтобы и проследить древнюю подвижку по простиранию на всю ее длину, и определить максимальное единовременное смещение, требуется изучить весь разлом в траншеях с датированием подвижек. При этом у эмпирических соотношений (M÷Dmax) огромный разброс. Нужно также убедиться, что выявленная однократная подвижка действительно максимальная. На основании единичных измерений амплитуды можно лишь утверждать, что магнитуда землетрясения была не меньше величины, определенной по огибающим на соответствующих графиках. И, далее, корректировать эту оценку с учетом протяженности разрыва, принимая ее как минимально возможное значение Ммах. Оценка сверху – опять же по протяженности разлома. Наконец, есть разломы, по которым достоверно выявленные подвижки неизвестны, хотя их протяженность достаточна, чтобы вместить очаг значительной магнитуды (Кузнецкий разлом). Надежность и обоснованность оценки их Ммах еще меньше. У площадных зон ВОЗ – сейсмодоменов, для которых при ОСР сейсмический потенциал ограничен значениями Ммах ≤ 5.5 ± 0.2, и их выделение и оценка Ммах тесно взаимосвязаны. Из-за низких значений магнитуд сейсмологическая информация, применяемая при анализе этих зон ВОЗ, – это практически исключительно данные об инструментально зарегистрированных землетрясениях, в редких случаях дополняемая макросейсмическими данными. Структурная приуроченность очагов таких землетрясений чаще всего неизвестна. Поэтому выделение объемов земной коры, более или менее однородных в сейсмологическом отношении, должно базироваться на пространственном распространении именно гипоцентров землетрясений малых магнитуд. Очевидно, что приписываемое сейсмодомену значение Ммах не может быть меньше максимальной магнитуды события, зарегистрированной на территории, относимой к этому домену. Сверху же эту величину целесообразно ограничить максимальным значением, принимаемым для рассеянной (доменной) сейсмичности (Ммах = 5.5 ± 0.2), так как срок наблюдений очень мал. В условиях столь высокой неопределенности целесообразно дополнить логическое дерево, применяемое при вероятностной оценке сейсмической опасности, ветвями, позволяющими учитывать различные оценки Ммах, получаемые вышеописанными способами на основании имеющейся информации. Веса, присваемые тому или иному варианту, неизбежно субъективны, но при достаточно представительной экспертной группе это, на наш взгляд, позволит снизить субъективность при оценке сейсмической опасности.