ИСТИНА

Системогенетический подход к выделению «клеточки» в психологии Самоненко Ю.А. д.пед.н., профессор кафедры психологии труда МГУ Россия, Москва Жильцова О.А. к.хим.н., доцент МИОО Россия, Москва Понятие «клеточки» в психологию было введено Л.С. Выготским в качестве фундаментального понятия, необходимого для психологии, точно также, каким для химии является понятие молекулы, а для биологии – живой клетки. «Психологии, желающей изучить сложные единства, необходимо понять это. Она должна найти эти неразложимые, сохраняющие свойства, присущие данному целому как единству единицы, в которых в противоположном виде представлены эти свойства, и с помощью такого анализа пытаться разрешить встающие пред нею конкретные вопросы» [1,с.11]. Принципиальное значение для психологии понятия, служащего теоретическим ядром нашей науки, и придающего целостность психологическому знанию, - не вызывает сомнения. К обсуждению этого вопроса обращались классики отечественной психологии М.Я.Басов , С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев. Альтернатива этому - распад психологии на отдельные «княжества», не имеющие общей теоретической и методологической платформы. Именно такая ситуация в психологии отмечалась в работе Л.С.Выготского «Исторические смысл психологического кризиса». Нерешенность этой проблемы дает основание многим авторам характеризовать и современное состояние нашей науки как кризисное (Мазилов 2013). Вот почему проблема «клеточки» как органической единицы анализа психики хронически актуальна и не сходит с повестки дня. К обстоятельному анализу этой проблемы обращались многие исследователи: Ткаченко (1983), Морозов (2000), Чеснокова (2008), Беспалов (2014). Психологическую «клеточку» разработчики этой проблемы стремились найти, исследуя круг психологических явлений, пытаясь огромном их разнообразии выделить сущность, - собственно то, что составляет предмет данной науки. Этот путь познания характерен для всех естественных наук. Однако, если, обращаться к анализу сущности психического, то неизбежно придется выйти за пределы этих явлений. Необходимо установить, как психика homo sapiens «порождалась» в реальном взаимодействии с физической, социальной и своею собственной природой. Ключевое значение в этом процессе имеет трудовой процесс. Обычно развитие трудовой деятельности и, соответственно, психики связывают с развитием средств труда. Однако в декларировании роли труда в возникновении человека, как родового существа, значительно меньше внимания обращается на то, что представляет структура функций участников коллективного труда. Между тем, ответ на данный вопрос имеет принципиальное значение. Эволюционный взгляд на происхождение психики человека требует особого рассмотрения фазы перехода от высшей стадии животного царства к homo sapiens. Имеются многочисленные данные, показывающие, что антропоиды не только весьма искусно применяют средства труда, используя для этого подходящие предметы, но и изготавливающие простейшие приспособления. В относительно недавних работах отечественного приматолога, ученого с международным именем, профессора института физиологии имени Павлова Леонида Фирсова, подмечены интересные факты. Продолжительное изучение поведения обезьян в естественных условиях были запечатлены на кинопленку. Исследование показало, что антропоиды используют средства труда только в актуальной для особи ситуации. Совместные действия в стаде обезьян имеют место, когда возникает ситуация, одинаково значимая для всех его членов, например, оборонительное поведение при возникновении опасности. В этом случае проявляется особая роль вожака стада, ответственного за его сохранение. Однако, - и в опытах Л.В.Фирсова это наглядно запечатлено, - антропоиды оказались не способны скоординировать свои усилия, (как это сделали персонажи детской сказки про «Репку») в ситуации, когда надо было надо сдвинуть валун, по которым на их глазах помещалось лакомство. Каждая особь справлялась с этой задачей, если камень был относительно небольшой. Но сдвинуть тяжелый валун одной обезьяне было не под силу, в чем они убедились после многочисленных попыток. Задача была бы решена, если бы они сложили усилия, действовали сообща. Однако, это подлинно коллективное трудовое действие им было не свойственно. Первобытное общество людей отличается от стада антропоидов не столько усовершенствованием орудий труда. Скачек в развитии произошел за счет разделения функций и кооперации основных видов активности по обеспечению витальных потребностей наших далеких пращуров. Качественное изменение произошло, когда появилась трудовая «единица» общества, объединение людей, способная получить значительно больший эффект от труда, нежели смогли бы получит в сумме, работая по отдельности. Данные антропологии дают основание предполагать, что структуру такой «единицы» образуют четыре функциональных взаимосвязанных между «полюса». Полюс «исполнителя» - образуют достаточно специализированные, но эффективные в отношении производительности, трудовые функции. На полюсе «непосредственного руководителя» сосредоточены функции управления и стимуляции и контроля действий исполнителей. Полюс «вождя» ответственен за поддержанием внутреннего порядка и внешней безопасности общества, а также проведения в жизнь рекомендаций и проектов перспективного развития, за который ответственен полюс «стратега». Названные полюса образуют устойчивую систему. Поскольку исторически она связана с трудовой деятельностью, для ее обозначения оправданно использовать термин эргасистема, с относительно недавнего времени введенный в психологии в психологию труда. Выпадение из эргасистемы какого-либо полюса быстро приводит к ее разрушению. Напротив, эргатическая организация первоначально разобщенных и мало продуктивных индивидов делает их способными выполнения качественно новых трудовых задач. Термину «эргасистема» близки по значению слова «ячейка» или «клеточка». Появления эргасистем в ходе эволюционного ознаменовало не только новую форму приспособления представителей животного царства к природе, или, точнее, приспособление самой природы к нуждам человека. Произошло зарождение самой психики человека, структура которой неизбежно уподоблялась структуре эргасистем, к которой, человек как вид существует уже сотни тысяч лет. Поэтому, употребляя в отношении единицы анализа психики человека такие понятия, как «клеточка» или «ячейка» (последний термин предпочитал С.Л.Рубинштейн), необходимо иметь виду, что их сущность надо искать в природе общественных отношениях. «Клеточка» социальная в процессе интериоризации превращается в «клеточку» психическую, и имеет в структуре те же системообразующие элементы (полюса), их связи и отношения. Под интериоризацией здесь имеется в виду не только прижизненное усвоение индивидом содержания деятельности, соответствующей функциям полюсов. В последние годы благодаря бурному развитию нейронаук, показано, культурные нормы могут закрепляться и передаваться из поколения в поколение генетическими механизмами (Фаликман, 2014). Таким обозом, мы обозначили исходное состояние двух систем. Одна объективно существует. Это система трудовой деятельности, имеющая 4-х полюсную структуру. В реальной жизни функции полюсов закреплены, как правило, за разными персонами. Другая субъектная, - психологическая система. Она тоже имеет четыре полюса, и соответствующие им внутренние субъектные позиции. Образно говоря, можно говорить о личности как полисубъекте деятельности. В реальной эргасистеме взаимодействие полюсов может носить сложный, разномодальный характер, в том числе и нести в себе конфликт, способный разрушить эргасистему. Точно также сложность личностной жизни обусловлена полилогом между внутренними позициями, обуславливающим различные эргасостояния личности, - от гармонии до деструкции. Таким образом, определив для изучения психики человека единицу анализа, - эргасистему («клеточку» «ячейку») - открывается возможность изучать системогенез человека в процессе исторического и личностного развития и усложняющихся условиях жизнедеятельности. Литература 1. Выготский Л. С. Мышление и речь. Изд. 5, . - 'Лабиринт', М., 1999. - 352 с. 2. Беспалов Б.И. Логико-семантический анализ и развитие представлений Л.С. Выготского о «единицах» и «элементах» психологических систем Национальный психологический журнал – 2014 -№ 1 (2013). 3. Морозов С.М. Диалектика Выготского. М., Смысл, 2002 4.Мазилов В.А. Актуальные методологические проблемы современной психологии. Ярославский педагогический вестник- 2013-№2- с.149-155. 5. Ткаченко А.Н. Проблема исходной единицы анализа психического в истории советской психологии (1920- 1940 гг.) // Вопросы психологии. №2.1980 с. 155 -159. 6.Чеснокова О. Г. Проблема общего и индивидуального в творчестве Л.С. Выготского: между эмпиризмом и диалектикой - Культурно-историческая психология – 2008 №2 с.39-49 7. Фаликман М.В., Коул M.«Культурная революция» в когнитивной науке: от нейронной пластичности до генетических механизмов приобретения культурного опыта // Культурно-историческая психология. 2014. Т. 10. № 3. С. 4—18.